我们可能会倾向于将后者称为相对于前者的“盈余”，但如果两者使用相同的数据呢？或者，如果是商业用途而不是名义上的行为导致过剩，我们应该如何看待祖博夫将中国的社会信用体系——旨在社会控制而非营销——视为行为过剩的水蛭？又盈什么？社会信用体系的任何部分是否像早期的谷歌一样是无害的？ 这种实质主义的行为概念让人想起李嘉图社会主义的世界观，在这种世界观中，工作被视为凝聚在资本主义经济产物中的东西。这有助于支持某种道德观点：这是我们的工作，应该是我们的工作。只要我们考虑个别公司（正如商业历史学家倾向于做的那样）或特定商品，而不是考虑经济整个。
这些想法已经存在了很长时间，我们继续在一个纠结的概念中找到它们的痕迹，即如果将某些东西上传到 Facebook 可以让扎克伯格赚钱，那一定是富有成效的工作，一个半幽默的结果是“Facebook 的工资”诉讼。祖博夫通过专注于行为而不是工作来 专业人士和行业电子邮件列表 区分他的立场，但实质主义和道德观点实际上是相同的，即使它们在数据的情况下更没有意义。 Zuboff 认为，监视资本主义是资本主义的主要形式，谷歌和 Facebook 处于整个经济动态的最前沿。这些公司无疑非常强大，拥有非凡的市值，但几乎所有的收入都来自广告。即使我们进入无处不在的计算机化、智慧城市等，广告收入仍然是私营公司积累用户数据的主要原因。
谁购买了这些广告？在很大程度上其他公司，这意味着广告一般是成本对于这些，因此从他们的总利润中扣除：就古典政治经济学而言，它是一种虚假的生产方式。广告商的盈利能力受到其他行业公司的限制，因为他们的收入依赖于他们。无论监控资本家如何彻底改造广告，只要广告代表了他们的核心业务，他们引导整个资本主义的能力就会受到限制。 在 Zuboff 看来，监控资本家通过他们的预测产品寻求“完全确定性”和对整个用户行为的实际控制。